一、基本案情

2017年5月2日，甲公司委托乙銷售部分樓房，雙方簽訂《銷售代理合同》，約定提取房屋銷售傭金的計算方式為底價乘以3%加溢價乘以30%，但未就車位銷售傭金比例達成一致，而是約定另行協(xié)商。后雙方就傭金結(jié)算產(chǎn)生爭議，甲公司未按照乙公司要求足額支付款項，乙公司遂訴至法院要求甲公司應(yīng)支付乙公司房屋銷售傭金及逾期違約金，一審、二審法院認定，因本案合同不能繼續(xù)履行系雙方原因造成，乙公司要求甲公司按照合同約定承擔違約責任，不予支持。乙公司向最高人民法院申請再審。

二、裁判要旨

最高人民法院（2021）最高法民申947號裁定書認為，原審法院認為本案合同不能繼續(xù)履行系雙方原因造成的。首先，甲公司未能按期取得房屋預(yù)售許可證，對于乙的營銷工作勢必產(chǎn)生不良影響，但是在此期間乙業(yè)已開展營銷工作，并且出售大量房屋，因此甲公司遲延取得預(yù)售許可證僅是導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。其次，因雙方在合同中約定以付清購房款作為結(jié)算傭金的標志，而商品房預(yù)售合同的履行往往不會一次性付清全款，甚至很多需要采取銀行按揭貸款的方式付款，因此必然導(dǎo)致合同履行期限的延長，甚至難以確定。在雙方對于應(yīng)付傭金數(shù)額未能達成一致的情況下，乙多次在傭金結(jié)算申請中向甲公司提出巨額違約金，也是導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。最后，雙方對于車位銷售傭金的計算方式一直沒有達成一致，也是導(dǎo)致雙方產(chǎn)生糾紛的原因之一。案涉合同履行過程中，雙方發(fā)生爭議，原審?fù)徶须p方均表示合同不具備繼續(xù)履行的條件，而導(dǎo)致合同不能履行系雙方原因所致，據(jù)此，原審法院認定合同應(yīng)予解除，未支持乙違約金及相關(guān)損失的主張，并無明顯不當。

三、相關(guān)法條

《民法典》第五百九十二條

當事人都違反合同的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。

當事人一方違約造成對方損失，對方對損失的發(fā)生有過錯的，可以減少相應(yīng)的損失賠償額。